Пенсионная
реформа в России.
|
|
Вариант
Маленкова С.К. "Я,
конечно, не могу сказать, будет ли лучше, если всё будет по-иному, но вот что
я могу утверждать: всё должно быть по-иному, если всё должно стать лучше". Лихтенберг Георг Кристоф (1742-1799), Schr. I, 246 |
Открыть частями: |
вернуться в оглавление книги «Дума о Думе»
Продолжение (часть 2)
|
В своём
проекте я сохранил и 3-ю разновидность пенсионной выплаты, выплаты страховых пенсий за инвалидность по
заболеванию, по травме, по ранениям в войну, по любому ограничению
возможностей гражданина, возникшее по заболеванию или причинению вреда
здоровью. Она
могла дополнять первые две. Правда, в советское время
выплат дивидендов не было, хотя мы все были совладельцами общенародной
собственности. Но это страхование было бы
справедливо и сопоставимо с известным! Это должно было бы вызвать
естественные вопросы: -
Куда шли деньги? Почему благосостояния
большинства семей держали "на коротком поводке"? А новая власть внедрять
выплаты дивидендов не хотела и старалась исказить ситуацию, лишив
всех этих обязательных ежегодных выплат, не
дав понять их вкус. Не было и пенсий за
инвалидность по ранениям, которые тоже могли рассматривать среди
разновидностей страховки. Были низкие доплаты к "трудовым" пенсиям - для
инвалидов войны. Они не соответствовали принципу получения ущерба и его
компенсации.
На них самостоятельно жить было невозможно. К ним прибавились инвалиды МВД и инвалиды военных конфликтов,
"интернационалисты". Если причины утраты здоровья
установить легко, то виновная сторона – до сих пор спорна.
Страховую пенсию платит народ (тоже потерпевшая от ущерба сторона), а не
виновник, виновник и не ищется. А это нарушает принцип правовой компенсации
ущерба. Виновниками часто были преступные руководители и их преступные
приказы. И они должны вернуть ущерб бюджету и невиновному народу,
выплатившему компенсацию потерпевшему. Но первичная суть этих пенсий – страховая. Хотя были пенсии по полной
инвалидности от травмы и болезни. А они должны бы быть из той же (страховой)
категории, должны
были вызывать у населения здоровые вопросы по эффективности и уровню
страховых гарантий, вкладываемых в уровень цен, доходов и налогов. Закон обязан
предусмотреть уровень и эффективность страховых гарантий! А народ, чтобы не быть "быдлом", должен вносить в закон
обязанность чиновников вести правовой
ликбез населения до способности самозащиты. Идиотичным
был в СССР и 4-й
пенсионный уровень, уровень социальных пенсий. Моя бабушка была женой крестьянина, не имевшего ни "трудовых книжек", ни даже
"пашпорта". Своеобразная форма крепостничество в
социалистическом государстве. Семью её в коллективизацию "раскулачили", бандитски изъяв
всё честно нажитое "горбом", раскидав всех поврозь по стране и даже
по "лагерям". В один из лагерей ГУЛАГа под Котласом попала и моя
мама, которую выдали сначала подростком замуж за туберкулёзного батрака (на
перевоспитание детей кулаков), затем и самого батрака с пролетарски
полученной женой (как "подкулачника") загнали в ГУЛАГ. Бабушка
вырастила внуков от своих детей, её дети строили и защищали страну – и это не
дало ей никаких социальных гарантий в старости. И только гибель сына-танкиста
на фронтах Великой Отечественной дала ей от государства социальную пенсию в…
27 рублей. На эти
деньги нельзя было жить. И так не жил ни один руководитель
"строительства социализма". А социальная пенсия должна
предусматривать
неиздевательские условия, не пытку "выживанием", не жизнь "по
возможности", а обеспечение
прожиточного уровня. Функция социального
обеспечения в старости и в страховых случаях – это функция
демократического государства, аппарата его служащих. Эта функция финансируется из бюджета. Она предусматривать
должна и фонд оплаты труда чиновников, и фонд социальных накоплений с
оборотом и преумножением этих средств. Всё это в
"советских неурядицах" я предлагал изменить, улучшить. С первых
навыков писать, до серии проектов в период работы депутатом Моссовета. И мои предложения в корне
меняли всю пенсионную систему. Стоит прочесть о расчёте
доходов от одного станка-полуавтомата, сделанного к моему первому диплому в 1974 году (читай в повести "Уникум, мечтающий о
безработице"), чтобы понять и реальность больших
доходов при небольших трудозатратах (даже при
возможно неполной занятости населения), даже в мелкосерийном (почти штучном) производстве. Надо понять
возможности образования "избыточных
доходов" и их накопления с оборотом временно
неиспользуемых средств, понять возможность
больших наследуемых пенсий-дивидендов. Ещё в 1974 году в
дипломном проекте, защищённом весной 1974 года в МАТИ с отличием (см. повесть "Уникум, мечтавший о Безработице"), я доказал возможность получения 15-ти кратной прибыли от увольнения 98% работников, да ещё с сохранением пожизненно
среднегодовой зарплаты! Да ещё на авиационном заводе, где
"серийное" производстве мало отличалось от "штучного",
единичного. И
это при внедрении только в одном цехе только одного советского станка
полуавтомата. Такую прибыль было просто
"не съесть" одному цеху и всем его увольняемым рабочим. А если автоматизированные
технологии внедрять на настоящих серийных заводах,
заменяя допотопное оборудование и пооперационные процессы на самонастраиваемые
обрабатывающие центры? В моём дипломном проекте 98%
работников увольнялись с пожизненным сохранением среднегодовой зарплаты. Таких цифр безработицы не
знали даже очень смелые капиталистические проекты. Но нигде выгоняемых
капиталист не "сажал себе на шею". Этот проект – целиком – для Книги Рекордов. Ветераны
помнят ещё значение фразы "среднегодовая зарплата". Её сохранение при
увольнении по моему проекту было похоже не на пособие по безработице, а на
"тройную" пенсию. Средние заработки работников цеха были 150-700
рублей. А пенсии в стране были от 50 до 130 рублей. Наши бы
"реформаторы" пусть внедрили бы такой проект! Кто бы обиделся? И такую лавину денег от
страны скрыли… профессора, испугавшиеся партийных взысканий от чиновников
КПСС за защиту безработицы, не допустимую по советским канонам. Такого повода для преступления такого размаха не знали статьи
кодексов! Ошибка
проекта, не обнаруженная ошарашенными профессорами, заключалась в
"пустяке", - в невозможности сохранить полученную мною 15-ти кратную (!) прибыль от внедрения – пожизненно,
или хотя бы - на десятилетия (что для многих увольняемых было бы практически
пожизненным фактором). Прибыль от конкретного внедрения в ходе расширяемого
внедрения, при параллельном внедрении ещё более прогрессивных процессов и при
наличии конкуренции – падает. Это норма, закон развития производства. Был и неэкономический
закон. Новую цифру прибыли просто административно назначали нормой. И в расчётах заново надо
было бороться за прибыль. Такая "норма" тормозила вдохновение своей
несправедливостью и бесперспективностью. Но
был цейтнот перед защитой проекта, и оговорить, и изменить в дипломной
"записке" что-либо - было поздно. Найди они этот "дефект"
– оценки "отлично" было бы не видать, даже не смотря на 15-ти
кратную прибыль в проекте! Не смотря на запрет в одном из документов КПСС
снижать оценки по непрофильным предметам (экономике). Законы производства в
техническом ВУЗе - надо знать. Но ГосКомиссию отвлёк и
убил социальный эффект дипломной работы. На него все и навалились.
Теоретиками КПСС безработица не допускалась, считалась злом. А о "сытых
безработных" в капиталистических теориях тем
более не говорилось. Я первым обосновал и возможность, и необходимость "сытой
безработицы". И защитил. Где мой диплом от Книги
Рекордов? Упорным поиском я нашёл в
бездонных фондах Ленинской библиотеки документы ЦК и МинВУЗа, предписывающие
не снижать оценку при защите диплома в техническом ВУЗе за "непрофильные"
ошибки, за ошибки по непрофильным предметам. Ошибки в расчётах и технологии
не было. В чертежах – тем более. А экономический и социальный эффект для МАТИ
– "непрофильные". Да и доказанный расчётом
эффект – не ошибка! С ним надо было считаться! Однако, удержать надолго
уровень прибыли, да ещё и 15-ти кратной, - нельзя. Достигнутая стоимость
затрат производства становится нормой, входит в нормативы. Массовое
повторение примера делают низкую цену
производства обыденной, плановой. А
откуда брать средства на содержание выгнанных работников? И тогда для
сохранения идеи и получения нового "пакета прибыли" я должен был
найти дополнительный процесс, не имевшийся в данном производстве. И тогда, в 1975 году, была
мной предложена поправка к идее дипломного проекта. Первично заработанный доход… не
должен был поступить на дела в "строке расходов", то есть в простое
потребление. Хотя полученный 15-ти кратный доход был просто явно избыточен для нужд создавшего его
производства, мог обеспечить выделение средств и на достойное
содержание уволенных, и на науку, культуру, переоснащение и т.д., но по
обновлённой идее… он должен был весь
поступить "в оборотные
средства". Дополнительные доходы от оборота
оборотных средств, достигнув критического уровня, когда прибыль от оборота
превысит необходимость на потребление, - уже могли бы поддерживать "пожизненно"
любые разумные потребности производства и государства. Заводу
не надо было тогда иметь свой магазин для крутежа денег. Завод был частью имущества
государства, а у государства было много магазинов для оборота полученных
прибылей. "Пожизненность"
дохода производства или государства намного больше жизни одного индивида. Такой доход мог быть у работника уже даже не пожизненным, как пенсия, а наследуемым.
Достаточно было поставить получаемые средства в оборот, достигнуть
уровня накопления и уровня дохода от оборота средств, при котором доходность превышает необходимые расходы. Это было предложение
использовать известное - для получения нового качества. В технике это признак
патентноспособного предложения. Но в советском обществе
"полезные модели"[1] и "полезные
предложения", особенно не технические[2], - не патентовались и не
поощрялись. А это могло стать причиной отставания экономики. Этот фактор сложился
с остальными с формированием "застоя". Пользу
своего предложения и его вероятность в жизни - я доказать смог, а рассчитывать на
внедрение и поощрение – не мог. Ведь это были давно известные рентные отношения. "Рентный" способ
получения и использования доходов сам по себе не был нов, но в СССР в
производствах и госбюджетах не
использовался. Тоже по политическому мотиву отнесения его к
"дармоедству". Да и во многих других странах не использовался. Хотя
по профилю образования широкая конкретика документов мне была недоступна. Эта
идея сильно влияла на развитие местных и государственных бюджетов, на ускорение
прогресса многих отраслей. Учитывая доказанность и защиту проекта, это была
сильная новация для экономики страны. Но
предлагать этакие новации (безработицу
в СССР внедрить!) для дипломника-отличника (с "отличием" по марксизму-ленинизму!)… было смертельно
опасно. А внедрять ещё и ренту? Даже
в Советском Энциклопедическом Словаре[3]
упоминаются и сами рантье, и даже "государства-рантье", упоминаются и до 1-й мировой, и после, но - с негативной
окраской. "Нетрудовые" это
доходы! Паразитирующий капитализм! Звучит осуждающе и сурово. Но кара за
"нетрудовые доходы", спекуляцию и наживу, за предпринимательство и
коммерческое посредничество, за нарушение
правил в валютных операциях и т.п. – была, между прочим, и в Уголовном
Кодексе СССР и РСФСР! Не хватало ещё попасть на учёт пропагандистом
уголовщины! Ярлык
любой "статьи", а то и судимости, - и где бы я был? Но не в любимой мной
авиации… В ту пору хотелось мне поспорить,
напомнить – политическое ограничение не изменит экономические законы, отказ от прибыли с
оборота, с ренты, как и отказ от какой-либо другой возможной прибыли – нас только
отбросит. Нетрудовое
(непроизводственное) происхождение ренты и прибыли с оборота – не отменят их
существование в экономике, в полном спектре экономических отношений. Форму
получения прибыли можно политизировать. Но отказ от прибыли ведёт только к
обеднению. А в чьих это интересах? На работу
бюджета и банков инженеру пришлось взглянуть внимательнее. Второе (экономическое) образование было невозможно,
т.к. была обязанность "отработать" полученное. Как будто мой дипломный проект
с 15-ти кратной прибылью не окупал
с лихвой затраты
на моё образование![4] Ведь сплошь и рядом студенческие
дипломные проекты вообще не годились ни на какое внедрение, а то и просто переписывались с уже внедрённых в
производствах чьих-то разработок. А это - глупое расходование научного
ресурса и фальсификация аттестации. Кому это выгодно? Но пытливый
ум не остановишь. Нигде доход немедленно не потреблялся
расходными статьями. Между "приходом" и "расходом"
он "лежал". По крайней мере, -
по документам, по заверениям бухгалтеров. Не планировалось Законом и
официальной строкой бюджета применить
накопленный доход в оборотные средства, получить дополнительный доход… Да нет, не дураки же там
были совсем!.. На большинстве счётов в
сбербанке, сколько не спрашивай – деньги "лежат"! А должны крутиться, множиться! И если это мои деньги, то я
должен видеть правильность и эффективность их крутежа! Да нет, тут скорее тебя
самого спросят: ты что, дурак?... Их крутят "втёмную", скрывая реальные прибыли и их
распределение. Конечно, наверху деньги
крутят, и не только вклады, но и бюджетные, а нам во многом ещё отчёт не дают. Но, если доход от оборота получали и не показывали в
отчётах,
тогда… это официально применённый канал
кражи бюджетных (народных) средств… Огромных! Был даже термин – деньги прилипают к рукам. Так вот как они
могут прилипать! Стоп! Это опять огромная
проблема! Не буду расстраиваться сейчас, говорил я себе тогда. Об этом я подумаю завтра[5]. И думал. Студенту
спорить с профессорами не давали традиции советской школы. Я боролся за эти "вольности", занимался идеями
студенческого самоуправления в ВУЗах. Но… иногда терял и без того
ничтожную 30-ти рублёвую стипендию, что кидало на "заработки ради
выживания". Это были жестокие, не справедливые, явно не социалистические методы
обучения и воспитания. Но и это доказать и изменить - было мало шансов и времени. Надо
было доучиться до диплома, чтоб "не вышибли". Будь у меня в
руках тогда вместо стипендии моя доля "общенародного" имущества и
право ренты с неё, я бы без риска остаться голодным и бесправным закидал
профессоров ещё более смелыми идеями! Понятно,
как я переживал и жаждал внедрения своих идей все 20 лет до
"перестройки", с какими надеждами я кинулся в неё! Как я хотел дать
эти возможности новому поколению в 90-х!?! Может, кто-нибудь из них это оценит?
Мне поддержка нового поколения очень важна. Спорить-то было за что и в
74-м: защита "с отличием" по одному из документов ЦК и МинВУЗа
должна была открыть двери внедрению проекта и двери к диссертации. Но исполнение не
всех документов ЦК коммунисты отстаивали горячо и принципиально: за обоснование
выгодности безработицы в дипломном проекте меня на два года сослали служить в
ракетные войска стратегического назначения. Торжество моей идеи даже
под защитой постановлений ЦК не получило гармоничный "консенсус" с
силой идеологии. Армейский Призыв в СССР был почти неизбежен после ВУЗа, и
поэтому не был мной воспринят за наказание. Но, если
учителя робковаты, может, - ЦК и МинФин оценили идеи сами? Я надеялся, что, несмотря на призыв меня в армию, мой проект,
в соответствии с документом ЦК, будет рассмотрен для внедрения. Из армии я
послал в правительство дополнение к проекту о "крутеже" избыточных
доходов от производств в оборотных фондах страны. Каковы были порядки
перепоручения ответов и ответственности?[6] Кто читал мои письма? ЦК
и МинФин – как оглохли… Нашёл, кому напоминать. Не
ответили толком, но и не отомстили… Слава Богу! Идея неоднократно
направлялась мной в правительство СССР, противоречила чьим-то нормативам,
диссертациям и привычкам, "глохла" в "коридорах власти"…
Может, кто-то считал "нецелесообразным" дискуссировать по
экономическим вопросам с армейским офицером (я тогда служил в РВСН[7]). Не его дело! А самому автору в это
время было уже не до защиты своих идей,
лейтенант ввязался в решение кризисов полка. И решил их. Но об этом –
в повести "И один в поле воин". Напоминая о своих идеях
позже, я уже рисковал карьерой и благополучием. Не только своим, но и
благополучием семьи. Однако, я не был членом КПСС, на меня нельзя было
"нажать" через эти структуры. А знания надёжно защищали меня от
нападков в вопросах для меня - профессиональных. А готовность сказать: "В жизни всегда есть место подвигам[8]" – жила во мне
всегда. И жила
готовность к драчке до победы – не многие идеи стоят свеч после них! Эти –
стоили. Можно посчитать, сколько
потеряла от невнедрения идей "безработицы с гарантированной
пенсией" или "кручения денег" экономика страны и конкретных
семей. Мои предложения не могли
быть опубликованы в 70-80 годы без оценки
правящих верхов. О практике народовластия референдумом не было и речи. Хотя любимые партией первоисточники говорили иное: Социализм не
создаётся по указам сверху. Его духу чужд казённо-бюрократический
автоматизм; социализм живой, творческий, есть создание самих народных масс.[9] Надо бы народу изучать и
знать это. Мешающие прямому народовластию чиновники могут создать
справедливость и благоденствие только для себя. Но ведь мои предложения
читали! Знали! Прятали! Писали "отписки"
со ссылками на указы и законы. Нельзя!! Не соответствует принятому… Но однажды
принятое должно уступать более разумному и полезному. Это лекарство от застоя. Сколько дохода получили на
моих идеях творцы "теневой" экономики страны! "Крутить
деньги" нынешних бизнесменов и губернаторов научили не реформаторы. Но и
те, и другие "крутить", чтобы умножать в бюджет под строгим учётом
и для блага всей страны – не хотели и не хотят! Если "крутить" с
тщательным учётом доходов свои, даже малые ресурсы, то легко отказаться от
закабаляющих кредитов, таких как кредиты МВФ, которые принуждают выплачивать потомков, не виновных в созданных долгах! Можно и занимать. Но если
деньги занимать не на погашение предыдущих долгов
(как делают наши идиотичные правители), а на производство прибыльных товаров,
на переработку своего сырья для продажи его уже высокодоходным продуктом, то
долги и проценты от кредитов можно покрыть, например, не нефтью и газом, а
товарами от их переработки. Можно продавать, например, не глинозём и даже не
алюминий, а созданные из него самолёты и ракеты (желательно, мирные). Можно
продавать не сырую нефть, а нефтепродукты. В
развитии своих производств и рынков сбыта своей
продукции, в
ослаблении зависимости страны от импорта – вот ведь в чём смысл займов и
инвестиций! А наши чиновники используют займы для закабаления населения, для
создания повода очередных перекачек средств демократической республики –
капиталистам. В мой проект приватизации была включена идея наследуемых
дивидендов акционеров, которые могли быть единственным доходом прекратившего
работать акционера, а могли быть дополнительным доходом к социальным и
страховым платежам. Но они исключали
наследственную нищету, хотя даже при социализме гражданин-совладелец страны рождался (по
ненаказанным преступлениям правителей) без объявления с его свидетельством о
рождении – его законных долей собственности и доходов! А такого эффекта
от предложений в письмах граждан в СССР, РСФСР и в РФ никто ещё не предлагал
и не получал. Разумно ли было от них
было отказываться в угоду идеологическому штампу необходимости всеобщей занятости для поддержания жизненных
потребностей? Здесь занятость и обеспеченность – наглядно разделились. А всеобщая занятость – и
поныне фетиш общества. Да не занятость,
а доходность всех отраслей страны даёт благополучие народу. Занятость (вернее незанятость
кадров) – только показатель трудовых резервов. Но ведь свой доход каждому гражданину (или предприятию)
можно было получить и не от ренты процентов за предоставление своих излишков
денег в ссуду или в кредит, а от инвестирования расширения выбранного для инвестиции производства, и от вложения
в другие доходные производства. И
увеличившуюся ещё (возможно - во много крат) прибыль опять поставить в
"оборот" или в модернизацию с расширением своего же или иного
выбранного для инвестиции производства! Эффект эффективного
накопления мог бы быть достигнут в этом случае быстрее! Это дало бы фонтан в
экономике и в соцобеспечении. Кредитуйте (комплексно, с умом) весной сельское
хозяйство – осенью ваша прибыль с урожая
очевидна. Кредитуйте птицеводство, животноводство – избытки начнёте
вывозить за границу. Кредитуйте оптовые
поставки и магазины – ваша прибыль защёлкает ежедневно. Кредитуйте изобретателей и
новые технологии! Вы будете на мировых рынках впереди конкурентов! И при обороте фондов
социального накопления с каждым поколением
состоятельность пенсионеров и наследников - росла бы! Это решало проблему ликвидации нищенства, голодного вырождения
народов. Ни один "олигарх" не уговорил бы такого пенсионера продать
свои наследуемые дивиденды и их источник – собственность. Он бы так легко
не скупил акции по моему проекту, как скупил по цене одной булки неощутимые и
бесполезные "ваучеры", символ и эквивалент наследства от всех поколений! Много ли
найдётся в России "новых нищих", кто бы меня совсем не понял? Многие ли из них на мой проект
не согласились бы? Ещё в 74-75
году я мог бы стать директором-миллионером с большим запасом сытой резервной
"рабочей силы". Как со мной поступили – читатель в подробностях
прочтёт в книге "Уникум". На много лет
"затёрли". Но вот в 1990-м году я –
депутат Моссовета. Появились
призрачные возможности внедрения давно созревших идей. Цитаты из давно
готовых таблиц моих предложений "пошли по инстанциям"… Описанные
предложения по собственности и управлению ею вошли в формулы моего проекта
приватизации. Но для победы
вредных предложений вредных "фракций" – мои предложения просто скрыли от народа,
а мне при громогласно объявленной свободе слова объявить публично свои идеи
не дали. Надо понять
и реальность совершённого "прихватизаторами" массового
мошенничества, и его ценовой эквивалент. Доходы от производств на
просторах огромной страны – огромны. Если эти производства принадлежат не всем
гражданам страны, и даже не работникам предприятий, а преимущественно их
дирекциям или ещё более узкому кругу лиц, нанимающих дирекции и управленцев,
то это резко меняет демократические
отношения в стране - на хищнически-эксплуататорские[10]. Слой
"управленцев от народа" перерождается в боящихся возмездия народа
за притеснения. В систему подавления народа и из корысти, и из
страха возмездия. Что за
гении предпочли ваучерно-мошеннический проект ограбления народа, проект
лишения всех и собственности, и дохода от неё? Где учили этих
"профессионалов Ельцина"? Что за "новая юстиция" в "правовом" государстве
мешает ограбленным вернуть собственность и компенсировать ущерб? По международным правовым
актам о Правах Человека и о Правах инвалидов мне положен достойный уровень
жизни. Но я его не клянчу. Я его обосновал. И я его требую! Мне
положен международный уровень правовой защиты, и я
требую его обеспечить! У меня есть что защищать, и мои ответчики живы. А поскольку я не одинок,
таких потерпевших много, а мои предложения защищают и их, - мне есть смысл просить не только
адвоката, но и кресло Гаранта прав граждан в своей стране. Пока я не вижу
лучшего. Путин – наследник преступного президента. Но он и правонарушитель с первых шагов у власти. Под его началом
ГосАдминистрация так же скрывала мои проекты и моё имя от народа, как
скрывали и его предшественники. Они так же безнаказанны за свои
правонарушения. И первый Указ преступного наследника – о прощении преступлений
Ельцину. Приход Путина к власти
связан и прямым мошенничеством на выборах. Смотри, например, мои
заявления на всех выборах со ссылками на "Перечень 100 проблем", на адрес моего интернет-сайта с
этими материалами (статьи "Выборы-1997",
"Выборы 1999", "Выборы-2000"). Названные мной
преступления не расследованы и не наказаны. И мои предложения так же
похоронены и скрыты от народа. Уверен, популярность моих идей при огласке
быстро бы превысила популярность лидера КПРФ Зюганова, и популярность
Явлинского. У Путина на выборах тоже
не было идей для противостояния моим. Хотя по моим заявлениям он обязан был
мои идеи уже получить, знать их и на них отреагировать! Обязаны были получить мои материалы и всенародно отозваться на них все
крупные СМИ.
Где же их честный и свободный голос? И меня
смяли службами социального обслуживания и московских администраций. Путин – узурпатор власти! Мне должны были оказать
содействие в выдвижении моей кандидатуры (сбор подписей, организация собраний
и публикаций), но оказали только дикое сопротивление. И ни один претендент на
высший пост страны, на пост народного Гаранта - не высказал идей, сравнимых с
моими ни по числу, ни по значимости. Это
– не просто потеря идей, это потеря законности и демократии. Это узурпация
власти административно-информационными преступлениями. Путина
и его команду – к ответу! Мне
– реальную помощь во внедрении инициатив, помощь в выдвижении предложений на
голосование в ГосДуму и на референдум! Мне – мнение народа о моей пригодности быть его защитником и
Гарантом! Народу – возврат декларированной
в Конституции ДемоКратии, народной власти, возврат мошеннически отторгнутой
народной собственности, полную свободу голоса и действий. |
вернуться в оглавление книги «Дума о Думе»
ã
Фонд гражданских инициатив Ò,
МО МОИП,
1993-2013
ã
Маленков Семён Кузьмич Ò, 1954 – 2013, член
международного Союза славянских журналистов
Здесь Вы можете выбрать код наших банеров и текстовых ссылок из
расширенного списка
и поставить его на Ваш сайт (тут - автообмен ссылками)
Наш адрес: 123458, Москва,
ул. Твардовского 13-2-169, тел. (495) 758-2050 \ 8-926-294-00-31 \
Skype:
uniqum-star 
E-mail: fogrin@rambler.ru
Предупреждение:
Почтовые адреса даются только для переписки на темы сайта и его публикаций.
Использование
адресов электронной и обычной почты для рассылки рекламного или иного
информационного
мусора будет
наказываться.
|
|
|
Обновление:
01-05-2013fog